因实施刑讯逼供被抓的警察也遭遇了刑讯逼供，此等（děng）荒诞不经之事正在（zài）江（jiāng）苏省响（xiǎng）水县（xiàn）上演。到底是什么导致了刑讯逼供屡禁不绝？梳理（lǐ）近（jìn）15年来公开披（pī）露的30起（qǐ）因刑讯逼供被追究（jiū）刑事责任的案件，答案或就在其中
传统（tǒng）的龙年春节还（hái）没有过（guò）去（qù），江苏（sū）省（shěng）响（xiǎng）水县的公检系统（tǒng）便（biàn）不得安生了。
因（yīn）涉嫌刑讯逼供致人死亡的响水（shuǐ）县公（gōng）安局（jú）原副局长陈进兵，在出庭受审的（de）过（guò）程中，当庭翻供，声称自己受（shòu）到盐城（chéng）县检（jiǎn）察院的（de）刑（xíng）讯逼供，此前的所（suǒ）有供述均不是他的本意。
因实（shí）施刑（xíng）讯逼供被抓（zhuā）的警（jǐng）察也遭（zāo）遇了刑讯逼供？这种尚（shàng）未（wèi）得以明晰的戏剧化情（qíng）节（jiē），给（gěi）一起痛失人命（mìng）的刑讯案件带来（lái）了一种不（bú）合时宜的啼笑皆非（fēi）感，也将响水（shuǐ）这个小（xiǎo）县城推（tuī）到（dào）了舆论的风口浪尖上（shàng）。
屡禁不绝、令民众都产生审丑疲（pí）劳（láo）的刑（xíng）讯逼供，再次被审（shěn）视。法治周末记者（zhě）对近15年（nián）来公开披露的30起因刑（xíng）讯逼供被追究刑事责任的案件作了一番梳（shū）理，以期从（cóng）中窥视中国刑（xíng）讯逼供存在的（de）实体性（xìng）原（yuán）因。
不（bú）出事 不追（zhuī）究（jiū）
从统计结果可（kě）以看出，30起案件中有16起（qǐ）是因（yīn）为嫌疑人死亡被追（zhuī）究刑（xíng）责的，占一（yī）半以上，发现真（zhēn）凶（xiōng）或者其他作案人（rén）的有（yǒu）6起，占（zhàn）四分之（zhī）一，即（jí）有超过75%的案件是因为出了（le）人命案或（huò）者发现错案（àn）才启动追责程序的（de）。
这与实务及（jí）学者对实务的观察情况基本相（xiàng）符。
一位在南方某县挂职担任副检察（chá）长的刑法（fǎ）学者告诉法（fǎ）治周末记者，实务中对刑讯（xùn）逼供的处理原则一（yī）般是：因为受到刑（xíng）讯，屈打（dǎ）成招后，确实导致了冤假错案（àn）的（de）发生，案件后来被查明了，倒推（tuī）造成冤假（jiǎ）错案的原因，发（fā）现存在刑讯逼供（gòng），才会追究相关人员（yuán）的责任。
这（zhè）位不具名的学者坦承（chéng），实务的做法与（yǔ）刑法分则刑讯逼供罪的（de）立法本意并不（bú）相符，按（àn）照刑法第247条（tiáo）的规定，刑（xíng）讯逼供罪是（shì）行为犯，即只要实施了刑（xíng）讯逼供的行（háng）为，不论后果，都会构（gòu）成刑讯逼供罪，被追究刑事责任。
这位深谙（ān）实务的学者（zhě）承认，受侦查技（jì）巧、水平（píng）和侦查人员（yuán）素质的（de）限制，目前（qián）刑讯逼供在实践中还是（shì）存在（zài）的，法检两家心里也清楚。
知名刑法（fǎ）学者、几次参与中国刑法订立及（jí）修改的（de）高铭暄（xuān）教授接受法治周末（mò）记者采访（fǎng）时说，刑法第247条表明了立法（fǎ）者（zhě）对刑（xíng）讯（xùn）逼供（gòng）的严厉态度，是党历来政策的体（tǐ）现，1979年的刑法中还专（zhuān）门在刑讯（xùn）逼供等罪名前加上“严禁”两（liǎng）字，彭真亲（qīn）手加的，当时深受“文革”中刑（xíng）讯逼（bī）供、非法（fǎ）拘（jū）禁等行为（wéi）之苦，因此提醒特别注意。
“但这一条在执行中不理想，没有造成严重（chóng）后（hòu）果（guǒ），一般当作违纪处理或（huò）者没有处理。”高（gāo）铭（míng）暄说。
华东政法（fǎ）大学司法研究（jiū）中（zhōng）心（xīn）主任游伟也观察到，实践（jiàn）中因实施刑讯逼供（gòng）被追（zhuī）责的案（àn）例非常少见：“无非两种，一种是查证了属于冤假错案的；一（yī）种是没有把握好分（fèn）寸，刑讯过头，当场搞出（chū）人命的。”
他认为，虽然立法上一贯强调禁止刑讯逼供，但从实（shí）务上反（fǎn）映的（de）普遍（biàn）程序来看（kàn），刑讯逼供在侦查（chá）阶段应该是比较（jiào）大量存在的。
受害证明难提（tí）供
禁止刑讯逼供三令五申，却（què）屡禁不绝，原因何在？
挂职（zhí）副检（jiǎn）察长（zhǎng）的学者向法治（zhì）周末记者解释说，最重要（yào）的原（yuán）因是确实受限于目前（qián）的侦查技巧和水平，不靠刑讯获取（qǔ）口供，有部分案件确实定不（bú）了。
绝大多数（shù）的刑讯逼供者没有（yǒu）受到追责，一来是因为实践中太过普（pǔ）遍，人数众多（duō），二来也是考虑（lǜ）到办案的社会（huì）效果。
“办（bàn）案除了追求法律效果，也要（yào）讲究社（shè）会效果，如果真的（de）是犯罪嫌（xián）疑人实（shí）施的犯罪，即使被刑讯逼供，老百姓也能勉强接受（shòu）。反过来，如果明明确实是实施犯罪的犯（fàn）罪嫌疑人（rén），却（què）因为证（zhèng）据的原（yuán）因（yīn）而无法处理，老百姓对这（zhè）种司法现（xiàn）状现在更（gèng）无法接受（shòu）。老（lǎo）百姓（xìng）现在真（zhēn）正（zhèng）最反（fǎn）对的是没有实施犯罪的无辜的犯（fàn）罪（zuì）嫌疑人被刑讯逼（bī）供。”上述挂职副检察长表示。
高铭暄认为，刑讯逼（bī）供成为实务中的一大顽（wán）疾（jí）有多（duō）方面的原因，但追责少（shǎo）的最重要原因是证据难以（yǐ）提供，受害人很难证明自己受到刑讯（xùn）逼供（gòng）。
中国（guó）人（rén）民公安大学学者周欣几年前所作的《公安机关（guān）侦查程序违法现状调（diào）研报告》中也披露，实践（jiàn）中（zhōng）能够（gòu）暴露出（chū）来有证据认定的刑讯逼供在（zài）各基层公安机（jī）关已不多见，除（chú）非出现严重后（hòu）果。“讯问中大量（liàng）存（cún）在的是办（bàn）案人员采（cǎi）取轻（qīng）微的（de）打骂（mà）、变相（xiàng）体罚、车（chē）轮战、熬（áo）夜等使人（rén）在肉体上、精神（shén）上难以忍受且难（nán）以被人察觉、事（shì）后不留（liú）伤痕的做法。”
知（zhī）名刑（xíng）辩律师陈有西表（biǎo）述他所观察到的中国司法现（xiàn）状，说（shuō）了一个非常奇（qí）怪又常见的现象：“法（fǎ）院的刑事（shì）判决书对律师和被告的被刑讯（xùn）逼供的指控（kòng），一律以‘查无实据（jù）’驳（bó）回。”
“传统（tǒng）的公检（jiǎn）法一家思想（xiǎng）仍然（rán）存在，侦查（chá）中（zhōng）心的格局没（méi）有打破，法（fǎ）院倾向（xiàng）于相信公安（ān）局（jú），维（wéi）护他们的职业（yè）共同体（tǐ），很多人至今认（rèn）为程序是（shì）小问题，打（dǎ）击犯罪还是大问题。”游伟分析。
陷入（rù）刑责“从轻”怪圈
根据刑（xíng）法第247条的规定（dìng），司法工（gōng）作人员对犯罪（zuì）嫌疑人（rén）、被告人实行刑讯（xùn）逼（bī）供或者使用暴力逼（bī）取证（zhèng）人证言的（de），处三（sān）年以下有期（qī）徒刑或者拘役。致（zhì）人伤残、死亡（wáng）的，依（yī）照（zhào）故意伤害罪、故意（yì）杀人罪定罪，从重处（chù）罚。
从统（tǒng）计中（zhōng），法（fǎ）治周末（mò）记者（zhě）发现，30起案件中有16起（qǐ）出现了因刑讯（xùn）逼（bī）供致（zhì）人死亡的情况（kuàng），但只（zhī）有贵（guì）州（zhōu）遵义（yì）的一起案件中，刑讯者（zhě）被以故意杀人（rén）罪判处（chù）死刑，缓（huǎn）期两年执行。其中8起案件的刑讯者，被以故意伤（shāng）害罪处（chù）以3年有（yǒu）期徒刑（xíng）到无期徒刑不（bú）等的刑罚；另有7起案件（jiàn）的刑讯者被以（yǐ）刑讯逼（bī）供罪问责（zé），当中又有（yǒu）一起免罚，3起判了缓刑。
颇（pō）为奇怪（guài）的是黑龙江省伊春一案（àn），法院认定构成刑讯逼供罪，却又超过刑（xíng）法规定的刑（xíng）讯逼供罪法定刑（xíng）期处（chù）罚，判了7年有（yǒu）期徒刑。
在14起未（wèi）出现致（zhì）人死亡的案件中，刑讯者被判缓（huǎn）刑的有4起（qǐ），被认罪免罚（fá）的有3起，认（rèn）定为无罪的有2起，共（gòng）占这（zhè）类（lèi）案件的64%，占（zhàn）统计案件总数的近（jìn）三分之一。
因此（cǐ），有学者批评，责任之轻是（shì）刑讯的源头之一。海南大学法（fǎ）学（xué）院副教授（shòu）王琳（lín）认（rèn）为，多数刑讯的究责，都未（wèi）在故意伤害罪里“从重”，反而在刑（xíng）讯逼（bī）供罪里“从轻”，违背了刑法的现行规定。
湖北（běi）省高级（jí）人民检（jiǎn）察院民行处处长周清华也曾（céng）撰文指出（chū），由于立法的原因，司法实践中对刑讯犯罪的刑罚，除了造成伤残、死亡（wáng）结果（guǒ）外，不论情（qíng）节（jiē）如何严重、影（yǐng）响（xiǎng）如何恶（è）劣，都（dōu）只能判处三年以（yǐ）下的轻刑。“而且（qiě）在实际的刑罚执（zhí）行中走得更远，执行实刑的少，执行缓（huǎn）刑的多，追究刑事责任的少，给予（yǔ）行政处分的多。”
针对刑法第（dì）247条刑（xíng）讯逼供罪在现实中适用的尴（gān）尬境地，甚至有学者提出应（yīng）当废除刑讯逼供罪，在造成（chéng）轻伤（shāng）时由受害者提起（qǐ）刑事自（zì）诉来追责，其他情况下则按照故意杀人（rén）罪、过（guò）失致人死亡罪、故意伤害（hài）罪、过失重伤罪来提起公（gōng）诉追究责任。以此来“逐渐改变司法实践中只（zhī）有（yǒu）在（zài）发（fā）现冤假错（cuò）案后（hòu）才追究相关人员责任的荒唐现象”。
但高铭暄认为取（qǔ）消刑讯（xùn）逼（bī）供罪负作用（yòng）太大，有将（jiāng）刑（xíng）讯逼供合法化之嫌，保留（liú）至少能起到一定的震慑作用。
前述挂职（zhí）副检察长也不（bú）认同刑法第247条是立（lì）法（fǎ）虚（xū）置的说法（fǎ），他（tā）认为此条现在（zài）作用（yòng）微（wēi）乎其微，并不（bú）意（yì）味着将（jiāng）来（lái）不能发挥大作用。
他解释说（shuō），去年（nián）宁波发生的非（fēi）法证（zhèng）据排除第一案，检察院（yuàn）系统已要（yào）全国通（tōng）报，包括（kuò）此前出台的两个证据（jù）规则，都是对刑讯容忍度降（jiàng）低的信号，现在检察院越（yuè）来越强（qiáng）调学会使用（yòng）讯问技巧，这次刑诉（sù）法修订也（yě）拟授权检（jiǎn）察院以技侦手（shǒu）段，这些都表明对（duì）刑讯问（wèn）题的（de）重（chóng）视。
“将来很（hěn）可能（néng）刑（xíng）讯逼供罪会从现在的情节犯变回行为犯，向（xiàng）立法本意回归。”前述挂职副（fù）检察长（zhǎng）说（shuō）。
